El viceministro de Economía, José Luis Daza, defendió la actuación del Banco Central de la República Argentina (BCRA) en el manejo de las reservas de oro y calificó de “brutalidades” las consideraciones que planteó la Auditoría General de la Nación (AGN).
“Muchos países optan por no proteger sus activos justamente porque puede haber gente que no entiende de finanzas y sale a decir brutalidades”, aseguró al respecto.
El poder de fuego del BCRA
El funcionario esgrimió que el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, “hizo lo correcto por el país”.
“Comprar seguro protege los activos cuando el país más los necesita. Es lo responsable”, sostuvo a través de sus redes sociales.
“Para esta gente, comprar seguro contra incendio de tu casa es un error si la casa no se incendia”, postuló.
Y planteó: “La casa no se quemó, sino que subió de precio. Pero esta gente dice que calculó mal. Insólito”.
“Penoso para un país con el capital humano de la Argentina”, objetó el segundo de Luis Caputo en el Palacio de Hacienda.
En un reciente informe difundido por su titular, Juan Manuel Olmos, la AGN dijo que el Banco Central perdió más de US$ 1.000 millones debido a una especulación con el precio internacional del oro.
El BCRA cruzó los datos revelados y señaló que, “durante el ejercicio 2025, su posición en oro arrojó un resultado neto positivo de US$ 2.505 millones”; en contrapartida de la versión sobre que la entidad financiera perdió más de US$ 1.000 millones debido a una especulación con el precio internacional del oro.
A través de un comunicado oficial, la autoridad monetaria explicó que, el desempeño revelado hace unas horas “refleja el efecto combinado de la evolución del precio del metal y de las operaciones de cobertura financiera que la entidad aplica de manera habitual sobre el total de sus tenencias en este activo”.
“Las operaciones financieras con oro registradas en 2025 forman parte de la política de cobertura que el BCRA implementa sobre el 100% de su posición en oro. Dicha estrategia tiene como objetivo proteger las reservas internacionales frente a las pérdidas que podría ocasionar una caída significativa en el precio de uno de sus principales activos”, remarcó la misiva oficial.
Los argumentos de las autoridades
El BCRA precisó que “lomo toda operación de cobertura, estos instrumentos conllevan un costo. En años en los que el oro muestra un desempeño favorable -tal como ocurrió en 2025-, los derivados financieros que actúan como seguro suelen registrar un resultado negativo”.
“Este comportamiento responde a la naturaleza misma de la cobertura: el activo subyacente presenta una ganancia, mientras que el instrumento de protección absorbe una pérdida. Por ello, la evaluación correcta de la estrategia exige considerar ambas partes de la operación en forma conjunta y su efecto neto, que en este caso resultó ampliamente positivo”, afirmó.
El BCRA precisó que, “las coberturas efectuadas en 2025 se inscriben en una práctica habitual que el BCRA lleva adelante desde 2007, es decir, hace casi veinte años".
"De hecho, entre 2007 y 2011, los pagos realizados por coberturas de características similares representaron, en relación con el valor de mercado del oro en cartera, casi el doble de los pagos efectuados en 2025”, añadió.
En este contexto, durante el período 2007-2011, la institución bancaria planteó que “la Auditoría General de la Nación (AGN) no formuló observaciones sobre la estrategia de cobertura utilizada ni sobre los pagos asociados”.
Además, aclaró: “Tampoco se registraron observaciones por parte de los auditores externos del BCRA respecto de estas prácticas. Esta circunstancia confirma que las operaciones de cobertura sobre la posición en oro se ajustan a los estándares de auditoría y control aplicables”.
“La AGN como organismo de control externo del sector público nacional y en línea con el resto de los auditores, aprobó los estados contables del BCRA para el período 2025 que tuvieron un resultado récord en la historia del BCRA y el incremento patrimonial más alto en los últimos 20 años”, concluyó.