Declaran inconstitucionales dos artículos de la nueva Ley de Subrogancias

La Cámara Federal porteña se pronunció en contra de los apartados que permitían al Consejo de la Magistratura nombrar jueces subrogantes ante una vacante producida.

Lee además

El regreso del empresario cordobés al país.

Expo Real Estate 2026

Llega a Buenos Aires el argentino que convirtió a Miami en uno de los mercados inmobiliarios más atractivos

Fértil Pampa

Pampa Energía avanza con la construción de una planta de fertilizantes a través del RIGI

Basándose en una causa penal, la Sala II declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la nueva ley 27.145, norma impulsada por el kirchnerismo.

La decisión de los jueces Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah fue en una causa penal en la que dispusieron que se avance en la investigación, pero apartaron al magistrado Daniel Rafecas y enviaron el expediente a sorteo para la designación de un nuevo juzgado.

El artículo 1 de la nueva ley de subrogancias dispone que el Consejo de la Magistratura designe nombres "en casos de licencia, suspensión, vacancia, recusación, excusación o cualquier otro impedimento de los jueces o juezas de los tribunales inferiores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación".

En tanto, el punto 2 estipula que "el Consejo de la Magistratura designará subrogantes por mayoría absoluta de los miembros presentes" y esa "designación se realizará con un juez o jueza de igual competencia de la misma jurisdicción o con un miembro de la lista de conjueces", mientras que "las Cámaras deberán comunicar la necesidad de nombrar subrogantes al Consejo".

La Cámara Federal falló el lunes sobre uno de los reclamos que recibió el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, relativo a las demoras que se producían en caso de ser el Consejo de la Magistratura el organismo interviniente para llenar una vacante.

"Cabe recordar que tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han reconocido la facultad de los tribunales de efectuar, sin petición de parte, un control de constitucionalidad y convencionalidad de las leyes cuando pudieren confrontar con disposiciones de aquellas normas de superior rango", justificó la Cámara en su resolución.

Para los jueces, que el Consejo del a Magistratura sea el encargado de nombrar a los subrogantes "no supera un estándar mínimo de razonabilidad al confrontarse con claras directrices emanadas de la Constitución Nacional y pactos internacionales con jerarquía constitucional relativas a los principios de juez natural imparcialidad y de independencia judicial".

Por otra parte, la Cámara cuestionó la designación de conjueces, al considerar que los abogados que ofician como tales no pasaron por un concurso público, y tildaron de "irrazonable" que la ley no fije un orden de prelación que otorgue primacía a los jueces federales designados con arreglo a la Constitución por sobre otros letrados que no reúnen esa característica.

Además, los magistrados sostuvieron que la elección de los conjueces la lleva adelante el Consejo por mayoría simple de los presentes, lo cual es una exigencia menor a la requerida para remitir ternas de candidatos para jueces permanentes a elección del Poder Ejecutivo; y tampoco se recurre a mecanismos transparentes para la elección, como puede ser un sorteo.

Los cuestionamientos a la nueva ley de subrogancias acumula así otro capítulo, ya que otros jueces han decretado la inconstitucionalidad de artículos de la norma, y está en proceso el planteo judicial que impulsará la Asociación de Magistrados en contra de aquella.