Para continuar, suscribite a Somos Pymes. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE El ex secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, sostuvo que la misión del Fondo Monetario Internacional que llegó al país el lunes tiene una tarea "muy distinta" a la de los tiempos de crisis, a comienzos de la década pasada.
En ese entonces, el organismo venía a "imponer condiciones", clarificó el economista que integra las filas del massismo.
El integrante del equipo económico del Frente Renovador le quitó relevancia a la llegada de directivos del organismo multilateral .luego de diez años sin hacerlo-, al entender que la dirigencia que gestionó la crisis de 2000/2001 "era muy distinta a la actual".
El analista económico aportó su experiencia de haber nergociado el primer canje de deuda, junto al ex ministro de Economía Roberto Lavagna, durante el gobierno de Néstor Kirchner.
Según Nielsen (foto), la administración de Mauricio Macri tomó una "buena decisión" al promover la llegada del Fondo, porque esto ayuda a "reinsertar a la Argentina en la globalización", y es una regla clave normalizar las relaciones con el organismo.
En una entrevista radial, el economista precisó que el FMI vino a la Argentina -país miembro de la entidad- a realizar su informe anual (conocido como Artículo IV), en el cual evalúa qué está pasando en materia de políticas económicas y cuál es la perspectiva.
"Es un aterrizaje suave como para armar una agenda de reflexión y discusión con las autoridades argentinas. Es muy distinto a lo que estábamos acostumbrados nosotros sobre un Fondo que venía a imponer condiciones para otorgar un préstamo", dijo.
Y agregó: "Trataban de imponer pero nosotros, que empezamos a manejar esto en plena crisis en 2002, marcábamos la cancha sobre lo que se podía hacer, porque era políticamente factible, y lo que no se podía hacer por cómo funciona la economía argentina".
En 2002, la macroeconomía argentina estaba absolutamente desmadrada y se estaba en una crisis muy profunda, por lo que el país necesitaba mínimamente que le prestaran fondos, pero esa no es la situación actual de ese país, planteó el hombre del Frente Renovador.
"Hoy no estamos en crisis. Hay una caída en el Producto Bruto. Pero no es una crisis que afecte a un tercio del PBI como ocurrió en el 2002", aclaró en ese sentido.
La dirigencia argentina de los años 2000 y 2001 "no supo prevenir una crisis" y tuvo que atenerse a las imposiciones del organismo mientras que ahora sí se supo prevenir, diagnisticó el ex candidato a jefe de Gobienro porteño.
Para el economista del massismo, fue "un error" pagarle al contado al Fondo en 2005 porque en ese momento se le había "ganado una pulseada intelectual", dado que en el organismo decían que la Argentina no iba a salir con las medidas que se estaban tomando.
"Pero la evidencia empírica nos jugó a favor: nos obstinamos en hacer las cosas por un camino gradualista y con una política fiscal muy dura. Ellos no lo veían así, pero a la vez tampoco tenían convicción de una alternativa", aseveró.
Nielsen recordó que en diciembre de 2005, el entonces presidente Kirchner le pagó al Fondo "no porque fuese fundamental, sino por la sencilla razón de que no quería aparecer ante la política interna y ante el mundo siendo menos que Brasil", que ya le había pagado.
"Indudablemente fue una decisión del Presidente de que nos fuéramos y cambiarnos por Felisa Micheli, y que el Fondo no siga en la Argentina. El tema principal de Néstor Kirchner es que él no quería tener ningún control de cómo manejaba el Presupuesto y veía en el FMI un control de eso", concluyó el especialista.